Zo heel af en toe heb ik eens de gekke neiging om de HTML-source van een pagina te bekijken. Meestal is dat niet zo bijzonder; een beetje meta-spul, wat javascript, en dan een zooi in divs gehangen content die dan met CSS van een layout voorzien wordt.

Soms gaat het iets anders.

Twee sites spron gen er de laatste tijd wel heel erg uit.

Huilbui

Allereerst is daar Buienradar. Gewoon even een screenshot van een stukje web-inspector:

[caption id="attachment_738" align="aligncenter" width="450" caption="Table Hell"]Table Hell[/caption]

Prima, er zijn stromingen die zeggen dat je niet te lang met CSS moet kloten voordat je een ontwerp gewoon in tables gaat uitvoeren, maar serieus... te veel is te veel. Tables in tables in tables in tables? Dat is gewoon ronduit ernstig. Nodig is het ook niet, want de layout van Buienradar is prima in hedendaagse HTML + CSS te doen.

Leuk detail: het achtergrond-plaatje, dat zowel de header als de achtergrond van de rest van de pagina omvat: 3000x2000 pixels, schoon aan de haak. Misschien was dat een poging om het aantal requests omlaag te brengen, maar dat denk ik eigenlijk niet; dan waren de kleinere plaatjes ook wel bij elkaar gegooid. Bovendien verandert die header om de haverklap, dus blijft die 200kB niet lang in je browser cache hangen.

Vandalen

Misschien nog een stapje erger is Van Dale's "Woord van het Jaar"-pagina. Niet alleen treffen we daar een aantal tabellen aan -- zij het minder dan bij Buienradar -- maar de rest van de code komt zo uit een langvervlogen tijd:

[caption id="attachment_739" align="aligncenter" width="450" caption="Hmmmm... Tag Soup"]Hmmmm... Tag Soup[/caption]

Nee, serieus, echt? FONT-elementen? B? FONT in B in FONT? De code is zo'n zooitje dat de pagina in Safari ineens zomaar een stuk breder wordt, en dat ik er geen tekst kan selecteren.

Dat nog los van de duidelijk gemiste kans om van die andere woorden ook de definitie te laten zien, of dat "Mexicaanse griep" meer dan één woord is; dat is een content-kwestie, en bij een publieksverkiezing kun je dat soort onzinnige resultaten ook nog wel verwachten. Daar kan ik tegen.

Dat het geheel in een berg stront is uitgevoerd -- code wil ik het niet noemen, eigenlijk -- vindt ik heel wat erger. Dit is verkiezing op internet, anno 2009. Dat je daarbij met dergelijke gekkigheid durft aan te komen?

Belachelijk.

En waar maakt Roeleveld zich zo druk over?

Behalve dat sites die zo rommelig in elkaar zitten problemen kunnen geven, kosten ze ook nog eens veel meer bandbreedte dan nodig. En laten we wel zijn: anno 2009 kan dat soort code gewoon niet meer. No excuses.

Heeft u nog een geweldig voorbeeld van hoe het niet moet? Do share!