Update: Ik heb weer een mailtje binnen. Ik heb het maar even onder dit verhaal geplakt.
Geertruida heeft het blijkbaar opgegeven, maar ik kreeg vanmiddag wel een mailtje van iemand van Hyves. Aan de titel te zien iemand die boven Geertruida zit. Deze noemen we voor het gemak maar even Pieter.
Beste Max,
Ik stuitte vanochtend op http://doenietzomoeilijk.nl waar je een stukje schrijft over een “Hyves-verhaal”. Je geeft hier aan dat er contact met ons is opgenomen en je vervolgens niets van ons hebt vernomen, wat je terecht een kwalijke zaak noemt. We streven er namelijk naar alle meldingen zo snel mogelijk te beantwoorden. Daarom vraag ik me af op welke wijze je contact met ons hebt opgenomen? Dan kan ik wellicht achterhalen waar en waarom dit mis is gegaan.
Mochten er op dit moment nog onopgeloste kwesties zijn of je hebt een andere vraag, kun je natuurlijk ook gewoon bij mij terecht.
Goed, Pieter heeft blijkbaar het stuk niet helemaal meegekregen, want daar stond toch duidelijk in dat alles via de mail is gegaan. Kan gebeuren.
Ik heb hem verteld hoe het contact is gegaan, en wat mijn resterende probleem nu is: de manier waarop dit is afgehandeld. Ik wil weten of dit een op zichzelf staand geval is geweest — waar ik mee kan leven, want waar gehakt word vallen spaanders — of dat dit meer de standaard is. Hoe ze daarover denken.
Dat was om een uur of drie vanmiddag. Intussen heb ik nog niks gehoord. Misschien wordt dat hem morgen, misschien helemaal niet meer, ik weet het niet. Ik hoop van wel.
Los daarvan…
Los van de reactie van Hyves zelf zijn er nog wat reacties gekomen van iemand die ik even Geert zal noemen en die eerder een “ik haat Jantje” hyve had opgezet — waarschijnlijk is dat die door Geertruida (nee, dat is echt niet haar echte naam) eerder verwijderde hyve geweest — en nu ook zo iets had van “ja, jeetje, dat was ook niet de bedoeling”, en ook nog een mailtje naar Hyves heeft gestuurd om uit te leggen dat ik een op zichzelf staand geval was, en bovendien nog een slachtoffer van zijn acties.
Volgt u het nog? Geert heeft een hekel aan Jantje, wijdt daar een hyve aan (die verwijderd wordt) en zet wat onzin op een door mij ooit opgezette hyve (die daarop ook verwijderd wordt). Dat is het wel.
Die reacties ga ik niet goedkeuren aangezien er teveel met namen gegooid wordt, iets dat totaal niet nodig is en van de kern van het verhaal afleidt. Het gaat mij totaal niet meer om de hyve zelf. Dat ik nu vrij goed weet wat er precies gebeurd is: prima, fijn, geweldig, maar dat is achtergrondinformatie bij een — in mijn ogen — groter probleem.
Mocht ik nog iets van de nieuwe hyve-mail-persoon horen, dan hoort u het ook.
Update: ik hoorde nog iets van de nieuwe hyve-mail-persoon
Bedankt voor je reactie. Misschien heb ik het in mijn vorige mail niet helemaal duidelijk kunnen uitleggen, het ging mij om de volgende zin uit jouw blog vandaar dat ik niet verder op de inhoud van de kwestie gegaan : “Na mijn vorige post over de Plotseling Verdwenen Hyve heb ik nog een mailtje naar Hyves gestuurd. Geen respons.” Aangezien wij ernaar streven alle meldingen via ons contactformulier binnen 24uur te beantwoorden, verbaasde ik me erover dat je nog geen respons van ons had gekregen op je vraag. Uit ons systeem bleek vervolgens dat het enige mailtje dat je ons hebt verstuurd (over inlogproblemen met FF3) dateert van 24 januari 2008. Vandaar mijn mailtje naar jou om te kijken of je vraag inmiddels al beantwoord was.
Het is toegestaan om een hyve aan te maken over iemand, mits diegene geen bezwaar maakt tegen het gebruik van persoonlijke gegevens en/of foto’s. Indien de content op de hyve echter beledigend/kwetsend is, dan is deze content onmiskenbaar onrechtmatig en dienen wij deze hyve te verwijderen. Misschien was het in dit geval netter geweest als Emma jou een waarschuwingsbericht had gestuurd of had verzocht de krabbels te verwijderen, maar aan de andere kant ben je als beheerder wel verantwoordelijk voor de content die in je hyve staat en je hebt er immers zelf voor gekozen om de beledigende/ kwetsende krabbels te laten staan.
Goed… het lijkt er op dat die nieuwe persoon zich vooral ging bemoeien met het feit dat er mogelijk een onbeantwoord mailtje lag, en niet zozeer met waar dat mailtje over ging. Helemaal tevreden met het antwoord ben ik ook niet, maar meer zit er waarschijnlijk niet in.
Hyves gooit — begrijpelijk — ongewenste dingen van het netwerk af door — minder begrijpelijk — de hele hyve maar integraal te verwijderen, zonder beheerders zelf al te veel kans te geven dat zelf te doen en zonder de mogelijkheid dat terug te draaien.
Uw ervaringen en meningen worden zeer gewaardeerd.
Geen pings
Je kunt vanaf je eigen site pingbacken of een trackback sturen naar deze URL. Meer informatie over pingback en trackback vind je hier.
6 reacties
Hij heeft ook wel een punt, als beheerder van de Hyves ben jij verantwoordelijk. Je zult dat dus echt actief moeten bijhouden anders loop je het risico dat ze ‘em verwijderen. Wat ook begrijpelijk is, want je kunt moeilijk verwachten dat ze alle hyves zelf gaan zitten modereren. Het is niet even leuk een hyves aanmaken en er vervolgens niet meer naar omkijken.
Eh…, dit alles met de voetnoot dat ik dit alles vanuit Hyves gezien anders had opgelost, zeker nu het zo online staat. Je hebt namelijk nog steeds niet vanuit Hyves te horen gekregen wat nu “de eerste keer” was, dan wel bevestigd gekregen dat dat jou toch niet betrof, want het is niet netjes dát in jouw schoenen te schuiven.
“Het is toegestaan om een hyve aan te maken over iemand, mits diegene geen bezwaar maakt tegen het gebruik van persoonlijke gegevens en/of foto’s. “
Sinds wanneer is een IRC kanaal een persoon?!
En ik blijf erbij dat eerst een melding, alvorens te verwijderen, wel zo netjes is. Of moet je als beheerder 24/7 de hyves in de gaten houden of er ook onjuiste dingen gebeuren? Je bent nog steeds een goede beheerder als je handelt nàdat je eerst gewezen wordt op onjuist gebruik. Het is immers ook niet zo dat de hyvesmensjes 24/7 alle hyves in de gaten houden. Nee, ze hebben een melding gehad en daarop gereageerd door meteen over te gaan op verwijdering. Ik zou zeggen hyves haal de mogelijkheid van beheerder uit het hele gebeuren, want het heeft toch geen enkele betekenis zo te zien. Zoals het nu ging heeft hyves niet eens het fatsoen om je die kans te geven om iets te beheren en dus zelf recht te zetten!
En dat hyves het niet aankan omdat er zoveel leden zijn vind ik een slap excuses dan moeten ze niet zoiets beginnen als ze het niet aan kunnen.
Hmm, ga er toch maar reen reactie aan wagen: Er is een Hyve verwijderd waar je eigenlijk niet echt naar omkeek. Hoeveel rotzooi (dit is niet ok knop) erop stond weet je niet. Je mist ook niet echt iets en weet ook niet hoe erg het is wat er verwijderd is. Het zou netter geweest zijn als je inderdaad een mailtje krijgt met dat je Hyve binnen 24 uur verwijderd wordt als je geen actie onderneemt. Aan de andere kant, als er 2000 “bad hyves” zijn kan ik me ook wel voorstellen dat ze er niet al teveel worden over vuil maken.
Je maakt wel erg slechte reclame voor Hyves, terwijl dat in mijn ogen wel een beetje onterecht is. Ja, het had netter gekund, maar het is niet helemaal “bad practice” (voor iets waar je overigens ook niets betaald, daarom is het soms beter als je wel voor iets mag betalen, denk aan Gmail).
Dat zijn mijn twee centen.
Zoals ik al zei: de hyve zelf mis ik niet, daar keek ik inderdaad niet naar om.
Het gaat mij er inderdaad om dat die hyve, vanwege de acties van een ander, rücksichtlos uit het systeem wordt gegooid. Wat ik al schreef: stuur een berichtje naar de beheerder, knikker desnoods die over-de-schreef reacties eruit, maar de hele hyve, dat was gewoon niet nodig.
Dat ik er niets voor betaal, vind ik geen argument. Ik leg er misschien geen knaken voor neer, maar hyves wil wel met statistieken van leden en bezoekers enzo kunnen wapperen, en iedereen die op hyves rondsurft is een mogelijke advertentie-klikker.
Bovendien: als ik wél goldmember was geweest, hadden ze de hyve waarschijnlijk net zo goed verwijderd. Als dat niet zo is zou ik dat eigenlijk nog erger vinden, denk ik. =]
Nee, ik vind niet dat ik die slechte reclame maak voor hyves; dat doen ze zelf.
(maar toch bedankt voor die twee cent)
Nog even ter informatie: er zijn mensen die wèl betalen voor hyves hoor.
En als je zoiets als hyves opzet kun je verwachten dat er veel vuiligheid bijkomt. Vind ik nog geen reden om zo onfatsoenlijk met een hyver om te gaan. Al dan wel betaald of niet.
Het gaat er ook niet om dat je voor Hyves zou moeten betalen, of dat je als betaald lid recht hebt op een betere behandeling. Het gaat erom wat je (in mijn ogen) redelijkerwijs mag verwachten van Hyves, wat service betreft.
En ik vind niet dat je van een gratis dienst met miljoenen leden mag verwachten dat ze ieder geval van misbruik uitgebreid gaan onderzoeken en over corresponderen. Nu is het simpel, er wordt op een Hyve een kwetsend bericht gevonden; pets, Hyve verwijderd. Ze hadden ook dat ene bericht kunnen verwijderen, ja, maar de kans bestaat dat er meer berichten op die betreffende Hyve niet door de beugel konden. Stel nu, het is een grote Hyve, met een paar duizend berichten. Moeten ze die dan allemaal maar gaan doorzoeken?
Ik vind niet dat je dát kunt verwachten van Hyves, zelfs niet als je er voor betaald. En in dat opzicht begrijp ik het zero tolerance beleid (dat er vast niet voor niets is). Hyves geeft je het recht gebruik te maken van hun diensten, het opzetten van een Hyve hoort daarbij, maar daar ben je vervolgens zelf verantwoordelijk voor. Bij misbruik bleef je in gebreke en is je kans verspeeld het zelf op te lossen.