Zo heel af en toe heb ik eens de gekke neiging om de HTML-source van een pagina te bekijken. Meestal is dat niet zo bijzonder; een beetje meta-spul, wat javascript, en dan een zooi in divs gehangen content die dan met CSS van een layout voorzien wordt.
Soms gaat het iets anders. Twee sites spron gen er de laatste tijd wel heel erg uit.
Huilbui
Allereerst is daar Buienradar. Gewoon even een screenshot van een stukje web-inspector:
Table Hell
Prima, er zijn stromingen die zeggen dat je niet te lang met CSS moet kloten voordat je een ontwerp gewoon in tables gaat uitvoeren, maar serieus… te veel is te veel. Tables in tables in tables in tables? Dat is gewoon ronduit ernstig. Nodig is het ook niet, want de layout van Buienradar is prima in hedendaagse HTML + CSS te doen.
Leuk detail: het achtergrond-plaatje, dat zowel de header als de achtergrond van de rest van de pagina omvat: 3000×2000 pixels, schoon aan de haak. Misschien was dat een poging om het aantal requests omlaag te brengen, maar dat denk ik eigenlijk niet; dan waren de kleinere plaatjes ook wel bij elkaar gegooid. Bovendien verandert die header om de haverklap, dus blijft die 200kB niet lang in je browser cache hangen.
Vandalen
Misschien nog een stapje erger is Van Dale’s “Woord van het Jaar”-pagina. Niet alleen treffen we daar een aantal tabellen aan — zij het minder dan bij Buienradar — maar de rest van de code komt zo uit een langvervlogen tijd:
Hmmmm... Tag Soup
Nee, serieus, echt? FONT-elementen? B? FONT in B in FONT? De code is zo’n zooitje dat de pagina in Safari ineens zomaar een stuk breder wordt, en dat ik er geen tekst kan selecteren.
Dat nog los van de duidelijk gemiste kans om van die andere woorden ook de definitie te laten zien, of dat “Mexicaanse griep” meer dan één woord is; dat is een content-kwestie, en bij een publieksverkiezing kun je dat soort onzinnige resultaten ook nog wel verwachten. Daar kan ik tegen.
Dat het geheel in een berg stront is uitgevoerd — code wil ik het niet noemen, eigenlijk — vindt ik heel wat erger. Dit is verkiezing op internet, anno 2009. Dat je daarbij met dergelijke gekkigheid durft aan te komen?
Belachelijk.
En waar maakt Roeleveld zich zo druk over?
Behalve dat sites die zo rommelig in elkaar zitten problemen kunnen geven, kosten ze ook nog eens veel meer bandbreedte dan nodig. En laten we wel zijn: anno 2009 kan dat soort code gewoon niet meer. No excuses.
Heeft u nog een geweldig voorbeeld van hoe het niet moet? Do share!
Het lijkt me sterk dat ik de enige met een mening ben, toch? Dat dacht ik ook.
1 ping
Je kunt vanaf je eigen site pingbacken of een trackback sturen naar deze URL. Meer informatie over pingback en trackback vind je hier.
5 reacties
De bandbreedte van slecht geschreven code valt natuurlijk in het niet bij al dat torrent, skype en andere multimedia verkeer…
Klopt, als je kijkt naar bandbreedte van de bezoeker. Ik doelde echter meer op de bandbreedte die de servers van Buienradar en Van Dale verstoken. Dat staat verder los van torrents. =]
Puntje voor Max!
Denken ze nou echt dat ‘groen’ niet voor het web geldt?
Tijd voor Groene Code!
Hehehe… Klimaat-neutrale HTML! =]
Nee, ik bedoel ECHT GROEN:
Efficiënte code » web-pagina’s en -sites met een broncode die snel rendert.
Hoe? Bijvoorbeeld: Zo min mogelijk geneste tabellen, efficiënte scripts en gadgets, eenvoudige opmaak, eenvoudige structuur en navigatie, lichte plaatjes (weinig bytes), goed gecodeerde audio en video, etc.
Daardoor a) zo min mogelijk processing-power vragend (en dus snel) b) minimale belasting van het web (de severs en de data-pijpen) en c) goede usability waardoor de bezoeker er niet verdwaalt en snel to-the-point