Interessant stukje op Bright -- verdorie, jongens, zet die trackbacks toch eens aan! -- over Twitter, en in hoeverre dat nu een gevaar vormt. Jaap baseert zijn stuk op dit artikel van de LA Times, waarin Leo Laporte en Dave Winer aan het woord komen over de nadelen en mogelijke gevaren van een afhankelijkheid van Twitter.

Goed, dat verklaart dan Jaaps vraag of Twitter gevaarlijk is. Om dat gelijk even de wereld uit te helpen: nee, natuurlijk is Twitter niet gevaarlijk. Minder gevaarlijk in ieder geval dan de andere walled gardens. U weet allemaal hoe ik over walled gardens denk, toch?

"They kind of have you", beklaagt Laporte zich in het LA Times-artikel, maar dat geldt ook voor Facebook, Flickr, of, pak em beet, 90% van al die prachtige social web 2.0 bladiebla projecten. Sterker nog, Twitter is nog behoorlijk open. Het kost me minder moeite om mijn tweets uit te voeren dan om iets soortgelijks uit Facebook te trekken, als het daar al ├╝berhaupt mogelijk is.

Winer en Laporte zijn geen doorsneegebruikers

Dat Winer en Laporte, elk voor hun eigen redenen, hun bedenkingen bij de dienst hebben is begrijpelijk, maar hou er wel rekening mee dat die op een heel ander plekje zitten dan de gemiddelde twitteraar. We hebben het hier over mensen met tienduizenden of meer dan honderdduizend volgers.

Daar komt nog bij dat Dave Winer -- we hebben het hier over de Godfather of RSS, mensen -- altijd al een voorstander van decentralisatie is geweest, iets dat ik met hem eens ben. Leo Laporte heeft zelf een video-podcast met de naam TWiT, afkorting voor This Week In Tech. Hij heeft dus een soort van naamsconflict, en zodra hij Twitter te actief promoot ondergraaft hij zijn eigen merksbekendheid, iets dat hij zelf in het artikel al aangaf.

Niet dat ik daarmee wil zeggen dat hun beweringen onwaar zijn of puur uit eigenbelang zijn gedaan -- dat is niet het geval -- maar het betekent wel dat je die nuance in het originele artikel niet kunt afdoen met een "Twitter is gevaarlijk".

Niet gevaarlijk, maar ook niet helemaal onschuldig

Dus nee, Twitter an sich is niet gevaarlijk. Twitter is wel een walled garden, zoals er wel meer zijn, en het zou bijzonder fijn en leuk en gezellig zijn als al die muurtjes werden afgebroken, tegelijk met muurtjes die tussen verschillende IM-diensten bestaan, om maar eens wat te noemen.

Gaat dat gebeuren? Afgezien van wat doorgeefluikjes hier en daar niet, nee. Dat gaat simpelweg in tegen de belangen van de tuiniers zelf, of in ieder geval tegen hoe ze die belangen momenteel zien.

Af gaan zitten wachten tot ze hun tuintje helemaal open gaan gooien, is zinloos. Als je echt de pest aan schuttingen hebt moet je gewoon je eigen tuintje beginnen. Grond is goedkoop op internet, en de gereedschappen in de meeste gevallen gratis. Leo heeft dat bijvoorbeeld ook al gedaan.

Ben ik het dus maar helemaal oneens met Jaap? Nee, zeker niet. Hooguit verschillen we wat van mening over de precieze oorzaken, en over mogelijke oplossingen -- Jaap lijkt die toch iets meer bij de tuiniers te zoeken in plaats van bij het volk dat in die tuinen besluit rond te huppelen -- maar voor de rest ben ik het wel eens met zijn waarschuwing.

Twitter wordt -- net als de andere tuintjes -- "gevaarlijk" als je zelf zo onhandig bent om jezelf er afhankelijk van te maken.